"Мне грустно видеть, что в этом году номинантом Национальной премии кинокритики и кинопрессы в категории "Событие года" стал публицистический проект, который может рассматриваться как политический акт, но никак не может получать оценки по критериям киноискусства. Это как если бы передовая статья в газете "Комсомольская правда" получила премию по литературе", - написал Кончаловский в Facebook, добавив, что считает премию "Белый слон" одной из важнейших в российском кинематографе.
Спонсором и продюсером последних фильмов 83-летнего режиссера был магнат Алишер Усманов, которого Навальный обвинял во взятке Дмитрию Медведеву в виде подаренной усадьбы. Среди прочего Усманов финансировал и "Дорогих товарищей", провалившегося в прокате (при бюджете в почти $2 млн фильм не собрал и двухсот тысяч). Помог Усманов Кончаловскому и с предыдущим фильмом - "Грех", провалившимся в прокате еще более катастрофично, потери составили около $13 млн. Еще $4 млн убытка принес фильм "Рай", $1,5 млн убытка - "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына", но главным провалом Кончаловского стал фильм "Щелкунчик", где разница между бюджетом и заработком в прокате составила более $70 млн, что делает Кончаловского абсолютным рекордсменом по провалам в российском кинематографе. "Щелкунчик" также может похвастаться зрительским рейтингом 2.9 и номинацией на антипремию "Золотая малина".
Критики не согласны с мнением Кончаловского о том, что фильму Навального не место на кинематографическом конкурсе.
Читайте также
"Фильм Навального и ФБК - это кино, потому что в нем есть герои, есть антигерои, есть компьютерная графика", - объяснил The Insider кинокритик, редактор журнала "Искусство кино" Евгений Майзель. "Принципиальная особенность современного кино в том, что оно имеет важный элемент пост-продакшна. Оно имеет сюжет, оно имеет огромное количество зрителей, оно касается всех, оно ясное, оно обладает понятным пафосом. Причем этот пафос очень важен - это не только политический, но и этический пафос. Это довольно серьезно, поскольку в этом и есть сила ФБК и Навального. Их можно понимать как политическое движение, но можно понимать как попытку зачистить площадку от того, что мешает развиваться. В этом смысле это действительно кино. Можно понять старых мастеров, особенно мастеров, которые много работали в советском контексте. Для них публицистика - это некоторое западло. Для поколения Андрея Кончаловского это очень сильно так, потому что его формирование шло в те годы, когда серьезно относиться к идеологии было нельзя. Запад был в это время левым, марксистским таким, а советская интеллигенция старалась даже скорее куда-то вправо склоняться, лишь бы подальше от идеологии", - считает критик.
По его словам, выдвинутую на конкурс работу Кончаловского можно сравнить с работой Навального. "В сущности, Кончаловский выступает как Навальный, но в отношении событий прошлого. Ему эта мысль была неприятная и неуютна, но нюанс состоит в том, что именно с эстетических позиций фильм Навального о дворцах Путина более последователен и точен, чем работа "Дорогие товарищи!". Пока это самая неприятная мысль для Кончаловского", - уверен Майзель.
Председатель экспертного совета "Белого слона" Виктор Матизен заявил "Открытым медиа", что фильм Кончаловского не будут убирать из номинаций, поскольку это не предусмотрено регламентом премии. "У нас были в прошлом такие инциденты, но мы никогда ничего не снимали. Нарушать регламент при всем уважении к Андрею Сергеевичу мы не будем", - заявил Матизен.