Исследователи из Университета Бонна и Института экономики труда (IZA) провели онлайн-эксперимент с участием 4000 взрослых жителей США и не нашли доказательств этой идеи. Авторы исследования сами были удивлены результатами.

Хорошие это или плохие новости для борьбы с глобальным потеплением, пока неясно. Исследование опубликовано в журнале Nature Climate Change. Удивительно много людей до сих пор преуменьшают влияние изменения климата или отрицают, что это в основном результат деятельности человека. Но почему?

Подписывайтесь на наш телеграм-канал: zahav.ru - события в Израиле и мире

Одна из гипотез заключается в том, что эти заблуждения укоренены в конкретной форме самообмана, когда людям проще жить со своими климатическими провалами, если они не верят, что все станет настолько плохо.

"Мы называем этот процесс мышления 'мотивированным рассуждением'", - говорит профессор Флориан Циммерман, экономист из Университета Бонна и научный руководитель IZA. Мотивированное рассуждение помогает нам оправдывать свое поведение. Например, человек, который несколько раз в год летает в отпуск, может утешать себя мыслью, что самолет и так бы взлетел без него, или что один полет ничего не изменит, или - что более важно - что никто не доказал существование антропогенного изменения климата. Все эти модели аргументации являются примерами мотивированного рассуждения. Искажение фактов до такой степени, чтобы сохранить положительное представление о себе, сохраняя при этом вредное поведение.

Самообман для сохранения положительного образа себя

Но какую роль играет эта форма самообмана в отношении людей к изменению климата? Ранее для ответа на этот вопрос было сделано мало научных исследований. Последнее исследование теперь закрыло этот пробел в знаниях и привело к неожиданным результатам. Циммерман и его коллега Лассе Штетцер провели серию онлайн-экспериментов с репрезентативной выборкой из 4000 взрослых жителей США. В центре экспериментов находилось пожертвование в размере 20 долларов.

Участников случайным образом распределили на две группы. Участники первой группы могли разделить 20 долларов между двумя организациями, обе из которых были нацелены на борьбу с изменением климата. В отличие от этого, участники второй группы могли решить оставить эти 20 долларов себе вместо того, чтобы отдать их, и в этом случае они действительно получали деньги в конце. "Любой, кто сохраняет для себя пожертвование, должен оправдать это перед собой", - говорит Циммерман, который также является членом Кластера Экселленса ECONtribute, Совместного исследовательского центра Transregio 224 и Трансдисциплинарной исследовательской области Личности и общества при Университете Бонна.

"Один из способов сделать это - отрицать существование изменения климата."

Как оказалось, почти половина участников во второй группе решила удержать деньги. Исследователи теперь хотели знать, будут ли эти люди оправдывать свое решение задним числом, отрицая изменение климата. Две группы были сформированы случайным образом. Без "мотивированного рассуждения" они, следовательно, должны были в основном разделять схожее отношение к антропогенному глобальному потеплению.

Однако, если те, кто оставил деньги для себя, оправдывали свои действия через самообман, то их группа должна была проявить большее сомнение в изменении климата. Исследование показало, что не было значительной разницы в отношении к изменению климата между двумя группами. Это означает, что те, кто выбрали деньги вместо пожертвований, не обязательно отрицали или преуменьшали изменение климата, чтобы оправдать свои действия. Эти результаты вызывают вопросы о роли мотивированного рассуждения и самообмана в восприятии изменения климата.

Таким образом, исследование предоставляет новые перспективы относительно понимания причин отрицания изменения климата и может способствовать разработке более эффективных стратегий информирования и просвещения населения по вопросам климата.