Люди: - Господи, почему ты устроил мир таким плохим?

Бог: - Я его не строил, я всего лишь предоставил хостинг.

(Шутка)

Так природа захотела

Короткий диалог, приведенный в эпиграфе, явно намекает на то, что во всем виноваты мы сами. Ну, это как всегда. Это мы с детства слышим.

И все же, если действительно попробовать разобраться с вопросом, почему мир так плох, то искать ответ нужно, конечно, не на небесах. Далеко туда, да и, кроме того, если Б-г действительно абсолют, то мы по любому окажемся виноваты. Поэтому лучше нам и вправду разобраться между собой.

Человек существо социальное. Так природа захотела. Друг без друга мы не можем, хотя часто нам стоит большого труда вспомнить, что именно мы друг без друга не можем, а также – для чего мы друг другу нужны.

Живем мы, люди, сообществами. Для того чтобы управлять ими, выбираем тех, кто охоч до этого дела, и в процессе развития наших сообществ исторически сложились различные системы управления.

Например, у нас в Израиле система управления построена, как и положено, на разделении трех видов власти: законодательной, исполнительной и судебной. Все как у людей. Ну, а то, что они не очень-то хотят разделяться и предпочитают всяческие коктейли, типа "министры – члены Кнессета", или Высший суд – он же, по совместительству, и конституционный, отнесем это к местным особенностям. В конце концов, система не обязана быть идеальной, то, что она действительно должна делать, – это работать.

Но она, система, не безлична. Состоит она из людей и групп, и нам, в попытках разобраться, почему наш мир все же так плох, стоит присмотреться к силам и интересам, которые движут людьми и группами.

Родовой портрет

Прежде всего, у нас повелось так, что тот, кто хочет принять участие в реальном управлении обществом, должен быть членом партии. И не рядовым, а, оперируя теми еще мерками, членом ЦК, а то и самого Политбюро ЦК. Сами же партии: те, что покрупнее – имеют свое мнение о том, как должно развиваться общество и государство; те, что помельче – просто защищают интересы своего сектора. В каждой из них, в свою очередь, множество групп и группировок, и сколько их, столько и мнений о том, как надо развивать или же защищать.

Все это боевитое множество активно воюет друг с другом за первые места в партийных списках, заключая периодически временные союзы и коалиции одни против других. Понятно, что вычислить, насколько в этой фронтовой обстановке смогут уцелеть реальные интересы общества и секторов, никакая теория вероятностей не поможет.

Но мы, напомним, не занимаемся критикой существующей системы, нам интересно, почему мир так плох.

А он не может быть иным, потому что демократическое копошение в управлении обществом есть отражение полного разброда в самом обществе. Поэтому мы признаем за ними право преследовать в своей бурной деятельности и свои личные партийносписочные и групповые интересы. Ведь они наши представители, то есть представляют в системе управления всех нас с характерными родовыми чертами нашего общего портрета. Черты эти у нашего отражения иногда слегка усилены, иногда даже шаржированы до карикатурности, но – родные.

Если же выразиться более конкретно, то именно потому, что мы сами, каждый, работаем на личном интересе, мы считаем, что на борьбе личных и групповых интересов может работать управление государством и обществом.

Ого, сколько!

Но неужели у нас нет ничего общего: общих интересов, общих проблем?

В отношении общих интересов – они у нас разнообразием не блещут, говоря точнее, сводятся к одному, – интересу выживания. По общему мнению, его может обеспечить только обороноспособность, поэтому мы жертвуем кто сколько может на этот интерес и кипим душой на тех, кто не хочет его с нами разделить.

В отношении же проблем понятие "общего" у нас явно имеется, но оцениваем мы его очень специфически.

Так, оценивая общность какой-то проблемы, мы говорим обычно: "она касается очень многих, портит жизнь очень большому количеству людей".

То есть в оценке масштаба и общности проблемы подход у нас чисто статистический: задетый личный интерес, умноженный на количество личностей, – голов, по которым прошлась эта проблема. И если голов этих "ого, сколько!", значит общая.

Здесь мы и подходим к ответу на вопрос, почему нам так плохо в нашем мире. Если общее – всего лишь сумма частностей, тогда любой малейший разлад в личных интересах лихорадит всю систему.

От проигрышей – к выигрышу

А ведь общее на самом деле уже существует. Оно управляет всем, что с нами происходит, и определяет нашу судьбу. Его надо просто открыть для себя, но, к сожалению, все важные открытия чего-то главного мы делаем только тогда, когда уже невмоготу.

Так, мы вдруг открыли общую экологию планеты, когда экологическая катастрофа уже на носу, глобальность мира – когда те, кто поставляет все для нашего холодильника и гардероба, завтра могут перестать это делать. Так что, то, что общее наше единство – оно изначально, нам надо открывать, да побыстрее.

Надо отдать должное: нас всегда учили считаться с интересами других, уважению и прочим полезным вещам. Но при этом интересы другого всегда присутствовали в каждом в виде подсчета: надо, конечно же, дать и ему немного, чтобы и мне было хорошо. Только сейчас мы выясняем, что подобный постоянный подсчет – путь к постоянным проигрышам.

Потому что единственное, чему нас не учили, – это правильно решать проблемы: вначале достичь ощущения общего, единства, – и только после этого приступить к решению проблемы.

Михаил Гонопольский